Spot en hoon in de wetenschap

Gallileo Galilei, Charles Darwin, Peter Higgs. Welke overeenkomst hebben deze drie mensen? Het zijn alle drie wetenschappers die in hun tijd bespot werden omdat ze een theorie bedachten die niet te bewijzen was met de toenmalige stand der wetenschap.

Het is kennelijk voor conservatieve denkers te moeilijk om niet emotioneel te worden hetgeen toch opmerkelijk genoemd mag worden voor mensen die rationeel redeneren hoog in het vaandel hebben staan. Gelukkig hebben sommige wetenschappers het geluk dat ze bij hun leven nog de terechte rectificatie mogen meemaken zoals onlangs Peter Higgs.

Wij roepen alle wetenschappers op om spot en hoon als middel om een mening te ventileren achterwege te laten en uitsluitend op basis van argumenten van mening te verschillen. Totdat het tegendeel bewezen is, uiteraard. Uit de Declaratie van Academische Vrijheid komt onderstaand stuk:

Artikel 7: Vrijheid van meningsverschil in wetenschappelijke discussies:

Door heimelijke jaloezie en oude gevestigde belangen verafschuwt de moderne wetenschap openlijke discussie en verbant zij moedwillig wetenschappers die twijfelen aan de orthodoxe standpunten. Zeer vaak worden uitzonderlijk bekwame wetenschappers die op de tekortkomingen in de gangbare theorieën of interpretatie van data wijzen gelabeld als zonderlingen, zodat hun denkbeelden probleemloos genegeerd kunnen worden. Ze worden publiekelijk en privé bespot en het wordt hen systematisch belet om conferenties, seminaries en colloquia te bezoeken, zodat hun ideeën geen publiek kunnen vinden. Opzettelijke vervalsing van data en het verkeerd voorstellen van theorieën zijn nu veel gebruikte werktuigen van onscrupuleuzen in het onderdrukken van feiten, zowel technisch als historisch. Er hebben zich internationale commissies van wetenschappelijke onverlaten gevormd en deze commissies treden als gastheer op tijdens door henzelf in het leven geroepen internationale conferenties waar alleen hun volgelingen toegestaan wordt om lezingen te presenteren, ongeacht de kwaliteit van de inhoud.

Deze commissies halen enorme sommen geld uit de publieke portemonnee om hun gesponsorde projecten te subsidiëren door hun toevlucht te nemen tot misleiding en leugens. Iedere op wetenschappelijke gronden berustende tegenwerping ten aanzien van hun voorstellen wordt op hun instigatie volledig doodgezwegen, zodat geld naar hun projecten kan blijven stromen en hun goedbetaalde banen gegarandeerd blijven.

Opponerende wetenschappers zijn in hun opdracht ontslagen; anderen is het belet om zekerheidbiedende academische aanstellingen te krijgen door een netwerk van corrupte medeplichtigen. In andere situaties zijn sommigen verdreven van een kandidatuur voor programma’s voor een hogere graad, zoals promotie naar een doctorstitel, omdat ze ideeën hebben geuit die de gangbare theorie zouden kunnen ondermijnen, hoe oud die orthodoxe theorie ook was. Het fundamentele feit dat geen wetenschappelijke theorie definitief noch onschendbaar is en daarom open staat voor discussie en her-evaluatie wordt door hen grondig genegeerd. Ook negeren ze het feit dat een fenomeen meerdere aannemelijke verklaringen kan hebben en brengen ze iedere verklaring die niet in overeenstemming is met de orthodoxe opinie kwaadaardig in diskrediet. Zonder aarzelen nemen ze hun toevlucht tot het gebruik van onwetenschappelijke argumenten om hun vooringenomen mening te rechtvaardigen.

Alle wetenschappers behoren vrij te zijn om over hun onderzoek en het onderzoek van anderen te discussiëren zonder angst om publiekelijk of privé zonder wezenlijke argumenten belachelijk gemaakt te worden of te worden beschuldigd, gekleineerd, betwist of anderszins in diskrediet gebracht te worden door ongefundeerde aantijgingen. Geen wetenschapper mag in een positie gebracht worden waar levensonderhoud of reputatie in gevaar zijn als gevolg van het uiten van een wetenschappelijke mening. Vrijheid van wetenschappelijke expressie behoort een uiterst hoog goed te zijn. Het gebruik van macht in het weerleggen van een wetenschappelijk argument is niet wetenschappelijk en behoort niet gebruikt te worden om te muilkorven, onderdrukken, intimideren, verbannen of anderszins een wetenschapper te dwingen of uit te sluiten. Opzettelijke onderdrukking van wetenschappelijke feiten of argumenten, zowel actief door daad als passief door weglaten, en opzettelijke vervalsing van data om een argument te ondersteunen of om een opponerende opvatting in diskrediet te brengen is wetenschappelijke fraude en dient beschouwd te worden als een wetenschappelijke misdaad. Grondbeginselen ten aanzien van bewijsmateriaal behoren iedere wetenschappelijke discussie te begeleiden, of het bewijsmateriaal nu experimenteel, theoretisch of een combinatie van die twee is.

Dan komen we automatisch ook uit bij een vraagstuk zoals bijvoorbeeld ufo’s. In het licht van voorgaande kunnen we met een gerust hart stellen dat iedereen die de mogelijkheid van buitenaards leven opperde in de voorgaande jaren onderwerp van spot en hoon is geweest door de minder ruimdenkenden onder de wetenschappers. Nu is een ufo niet automatisch en vanzelfsprekend een buitenaards toestel maar de onmogelijkheid er van is ook niet onomstotelijk vastgelegd en daar wringt de schoen nogal eens. De mensen die claimen dat bezoek van buitenaards leven niet bewezen is verwarren dat regelmatig met het idee dat het onmogelijk is.

Dat zie je dan ook terug in de onlangs op Kreta ontdekte voetstappen van ruim 5,7 miljoen jaar oud. http://www.uu.se/en/media/press-releases/press-release/?id=3982&area=3,8&typ=pm&lang=en

Tot voor kort is de wetenschap er altijd vanuit gegaan dat de mens haar oorsprong in Afrika had liggen. Uit de hele presentatie blijkt dat de wetenschappers die dit gepubliceerd hebben al vóóraf rekening moesten houden met een storm van kritiek. Omdat ze tegen de gevestigde orde in iets beweren wat afwijkt van de gangbare opvattingen. Dat vereiste niet alleen een goede voorbereiding maar dus ook een goede bewijsvoering.

Uiteraard kom je dan ook tenslotte weer uit op het welbekende adagium van Carl Sagan: Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Voetstappen liggen echter stil op de grond en laten zich onderzoeken in alle rust en met alle wetenschappelijk verantwoorde middelen.. Dat kun je van ufo’s niet zeggen.

 

Profielfoto van paps

paps

Nuchtere Drent. Open geest. Warm hart. Oprechte interesse in ufo's, schaken en sterrenkunde. Liefhebber van single malt scotch.

5 gedachten over “Spot en hoon in de wetenschap

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Spring naar werkbalk