Notifications
Clear all

De buitenaardse hypothese en de tunnelvisie  

  RSS

MysteryX
(@mysteryx)
Lid
Lid geworden: 4 jaar geleden
Berichten: 182
25 september 2020 18:58  

Ufo’s bestaan gewoon, daarover zijn ufo-geïnteresseerden het wel eens. En ook de herkomst van de onverklaarde objecten is voor weinigen een vraag: van buiten deze aarde natuurlijk. Maar is ‘de buitenaardse hypothese’ werkelijk de meest voor de hand liggende verklaring voor de onbekende objecten? Of is het beeld van buitenaardse ufo’s door de jaren heen bewust gecreëerd en belemmert dit idee ons verder te kijken? 

https://www.ufozaken.nl/columns/de-buitenaardse-hypothese-en-de-tunnelvisie

 


Citaat
Rick
 Rick
(@rick)
Beheerder Admin
Lid geworden: 4 jaar geleden
Berichten: 554
26 september 2020 09:39  

Ze heeft wel een punt. Alleen denk ik dat wat ze hiermee stelt niet helemaal klopt en wel makkelijk te verklaren is: 

Het is verder opmerkelijk dat veel ufo-verschijningen door de eeuwen heen een glimp lijken te geven van een nabije, nét niet helemaal te begrijpen (maar wel te verwachten) toekomst. Alsof ze zich aanpassen aan de technologische ontwikkeling van die tijd: vliegende zeilschepen in de middeleeuwen, zeppelin-achtige objecten in de 19e eeuw, en na de Tweede Wereldoorlog eerst spookraketten en daarna geavanceerde ruimteschepen. Zijn ufo-waarnemingen deels een reflectie van ons eigen bewustzijn? Is er, ondanks de fysieke realiteit van ufo’s, een link met het paranormale? Zien we (deels) wat we verwachten te zien? Vragen die door veel ufologen niet erg serieus genomen, laat staan gesteld worden.

Er zijn al meldingen van honderden jaren oud van zwarte driehoeken, dus het gaat ook niet altijd op. In 1561 was er een voorval boven Neurenberg die ook in verslagen en houtgravures werd vastgelegd. Daarin zie je duidelijk dat dergelijke gebeurtenissen werden geïnterpreteerd en beschreven aan de hand van waar men wel bekend mee was. In dit geval werd het min of meer de toorn van God. Een zelfde gebeurtenis zou tegenwoordig heel anders worden beschreven. En dat is ook niet vreemd, want iedereen zal alles hij, of zij, niet eerder gezien heeft toch beschrijven aan de hand van wat diegene wel kent. Al is het maar uit films. Dat beschrijvingen anders geworden zijn is dus helemaal niet raar. Het is zelfs logisch. In 1561 was er simpelweg nog niks waar een dergelijke gebeurtenis mee vergeleken kon worden, dus werden het vliegen kruizen en bollen die een onderlinge strijd voerden. 

Het zegt nog steeds niks over wat er wel is gebeurd, maar wel dat beschrijvingen ook in de geest van de tijd gezien moeten worden. Daar is niks paranormaals aan.

Dat de meeste onderzoekers blijven hangen in het idee dat het wel iets buitenaards moet zijn is, denk ik, ook wel zo. De reden zal simpel zijn. als je echt elke mogelijke verklaring uitgeput hebt die de oorsprong op de aarde kan plaatsen, moet je wellicht toch verder kijken. Volgens mij is daar op zich ook niks mis mee. Zolang je maar open blijft staan voor andere, logische en aantoonbare verklaringen.

If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?
-Albert Einstein


ReageerCitaat
Share: