Verdraaide feiten, onwaarheden en ufo’s

Hear hear! We kunnen niet allemaal verstand van Ufo's hebben tenslotte. 🙂

Nog een paar uit de geschiedenisbox, voor zover ik kan nagaan ook kloppend:

Al in 393 voor Christus werd een eerste melding van een Ufo gedaan door Keizer Theodocius. Er werd een heldere lichtgevende bol gezien die verscheen naast Venus. Korte tijd later verschenen kleine andere bollen die als bijen om deze bol heen zwermden. Hij scheen helderder dan de dagsterren (Venus) in de buurt van de Zodiac. Deze bol scheen een klein beetje minder dan de planeet en beetje bij beetje kwamen er een groot aantal gloeiende bollen naar de eerste bol toe. Het tafereel leek op een zwerm bijen die rond de koningin zwermen en het licht van deze bollen vermengde zich met elkaar. Al gauw waren ze vermengd tot een indrukwekkende vlam en het leek op een tweeledig zwaard. De rare bol die eerst gezien was leek nu op de degenknop of een handgreep en de kleine bollen smolten samen met de eerste, en begonnen even hard te schijnen als de eerste bol.
Keizer Theodocius gaf later alle wetenschappers de opdracht om dit verschijnsel te verklaren, echter… dit lukte niet.

Uit de 18de eeuw  kennen we een markant geval. Niemand minder dan Goethe vertelt dat hij in zijn jeugd (in 1768 om precies te zijn), op een reis tussen Frankfurt en Leipzig samen met 2 andere getuigen een groot lichtgevend buisvormig voorwerp op de grond heeft zien rusten, dat omringd was door talloze kleine, intens lichtgevende en zeer mobiele vlammetjes.

en zo weet ik er nog wel een paar.

Mijns inziens is het zwaar overdreven om te stellen dat in het artikel uit Skepter zaken worden verdraaid, of zelfs 'aantoonbare “onwaarheden”' zouden staan. Goed, het stukje "Toen Kenneth Arnold in 1947 als eerste melding maakte van ‘vliegende schotels’ [...]" Is mischien wat kort door de bocht, maar het is duidelijk bedoeld om het begin van de moderne ufo-waarnemingen aan te duiden. Er staat ook niet dat vóór Arnold's waarneming geen ufo's werden gezien. Met die term werden dit soort waarnemingen trouwens pas een paar jaar later geduid. Wat mij betreft een beetje semantische discussie over bijzaken in de inleiding van een stuk dat over een heel specifiek onderwerp gaat, nl. die MJ12 documenten.
Condon rapport wordt inderdaad in die inleiding genoemd, maar ook zonder inhoudelijk oordeel van de auteur, laat staan de suggestie dat het een wetenschappelijk karakter zou hebben. Bluebook wordt niet met name genoemd.
De inleiding schetst eigenlijk slechts de stand van zaken, hoe het komt  dat overheden in feite klaar zijn met het onderwerp  (zeg, sinds begin jaren 70), en er aan de andere kant een groep ufo-enthousiastelingen is, overtuigd van een ufo-fenomeen met intelligente buitenaardse oorsprong die nogal geneigd is om nieuw 'bewijsmateriaal' als authentiek te accepteren.

En over Roswell staan er wel een uitgebreidere stukken op de Skepsis-site die daar  specifiek over gaan. Het was natuurlijk ook niet de intentie van dit artikel om daar het ultieme antwoord op tegen geven.

Leuk dat je reageert. Ik ben het niet helemaal eens met je stelling dat overheden in feite klaar zouden zijn met het onderwerp. Ten eerste komt uit vele opgevraagde overheidsstukken van de VS een beeld van geheimzinnigheid naar voren (door 92% van de tekst in te zwarten) die mijns inziens duidelijk maakt dat ze juist géén openheid van zaken geven. Sterker nog, ze maken duidelijk dat ze zéér geinteresseerd zijn en dat ze zaken verbergen. Over Roswell hebben ze aantoonbaar drie keer gelogen. Officieel, als overheid, gelogen. Door vier keer een andere officiële verklaring te geven. (Vliegende schotel, weerballon, Mogulballon, crashtestdummies).

Daarnaast zijn er vele andere overheden die op een andere manier openheid van zaken geven zoals bv Chili (ook al slaan ze de interpretatieplank nogal eens mis), Frankrijk (het Cometa rapport is geen lullig schrijfseltje van wat amateurs) en andere landen. De Russen zijn ook vrij open over ufo's en buitenaards leven ( Ik ben zelf geïnterviewd door Russia Today voor een serie over buitenaards leven die 11 miljoen kijkers getrokken heeft). Ook Russische militairen praten vaak over vreemde objecten die ze in de lucht hebben gezien. En uiteraard een handvol Amerikaanse astronauten die stellig verklaren dat ze onverklaarde zaken hebben gezien, zoals bv Gordon Cooper die vliegende schijven heeft gezien.

En dan komen we, zoals tot nu toe altijd weer, uiteindelijk bij de verklaring dat er géén bewijs is dat ufo's buitenaards toestellen zijn. Maar er zijn wel degelijk méér dan genoeg aanwijzingen om ufo's niet af te doen als onzin van gekke Henkie of Tante Marietje. Of weerballonnen. Of moerasgas. Of zinsbegoocheling.

Wat dan wel? Nou, misschien, misschien wél buitenaards. Maar wie een stevige bewering doet mag ook met stevig bewijs komen en dát hebben we nu net even niet.

Dus wachten we af en doen we verder onderzoek naar mogelijk buitenaards leven. En dan ben ik er persoonlijk ook van overtuigd dat ontdekken nog altijd beter is dan ontdekt wórden...

http://www.dulcet.nl/forums/Onderwerp/het-fundamentele-verschil-tussen-zelf-ontdekken-en-ontdekt-worden/

Hoi Pepijn. Jij hier 🙂

Even voor de duidelijkheid, het artikel is niet bedoeld om Skepsis of de auteur aan te vallen op zaken. Het is meer dat het Skepis artikel voor mij een aanleiding was om een stukje te schrijven over hoe er aan de ene kant hele volksstammen zijn die de meest vreemde claims spuien, en aan de andere kant sceptici die, zo lijkt het voor mij vaak, het ufo fenomeen afrekenen op die zelfde onzin, of subtieler, alleen twijfelachtige zaken aanhalen en de rest negeren. Het zet allemaal gewoon geen zoden aan de dijk, vind ik, want er zijn ook best voorvallen zat die met de beste wil ter wereld nog niet verklaard kunnen worden. Ik mis gewoon het perspectief. De "ene kant" doet zijn best van het fenomeen een religie te maken, lijkt het wel, en de "andere kant" doet zijn best het onderwerp onderuit te halen. Althans, dat is mijn indruk.

Met MJ12 was inderdaad van alles vaag. Maar dat neemt niet weg dat, in ieder geval de Amerikaanse overheid, zich toch nog wel met het onderwerp bezig houdt, getuige de vrij gegeven documenten. Dat ze allemaal zo goed als onleesbaar zijn gemaakt doet daar dan niks aan af. Dat ze er zijn en de inhoud geheim blijft alleen al geeft aan dat de interesse er nog steeds wel is.

Voor wat betreft Condon en Bluebook. Ik haalde die zelf ook aan omdat Condon in het artikel ook werd genoemd. Er wordt veel vaker verwezen naar een van, of beide onderzoeken. Maar objectief gezien kan je er niks mee aantonen. Condon Report was een flut onderzoek. Bluebook lijkt een stuk grondiger, maar daar weten we dan weer niet genoeg van.

Maar goed, zoals ik al zei, het was geen aanval. De intentie was meer om er op te wijzen dat dingen vaak toch iets genuanceerder zijn dan blijkt uit veel "sceptische" artikelen. Er wordt toch best vaak te makkelijk over bepaalde zaken heen gestapt die er toch wel toe doen. Ik snap overigens ook wel waarom, gezien alle onzin die er onderhand al bij is bedacht door fantasten.

Ik vind het overigens prima dat sceptici zaken tegen het licht houden. Hoe anders moet je het kaf van het koren scheiden. Mijn probleem is meer dat wanneer het aankomt op het "grote plaatje", het fenomeen op zich, ook de meeste sceptici het fenomeen zelf en een buitenaardse herkomst niet los van elkaar kunnen zien, en daar op afrekenen. Of toch ook een best scheef beeld creëren van het fenomeen op zich.

Mijn interesse voor het onderwerp komt meer uit een persoonlijke ervaring, zal ik maar zeggen, dus ben er wellicht wat meer gedreven in 🙂 Voor mijn gevoel is iedereen bezig een reëel en best interessant fenomeen om zeep te helpen nog voordat er ook eens echt serieuze belangstelling voor is. Ik heb zelfs geen vertrouwen in de grote namen uit het "ufo wereldje". Zoals die nick Pope ook. Van ambtenaar met een interessant baantje naar een leuk aan het onderwerp verdienende "expert".

Kortom, ik mis de nuancering. Ik hoop dat ik zo wat duidelijk ben geweest 🙂 Wellicht was de kop van het artikel ook wel wat over de top. Ik vind van een artikeltje maken het bedenken van een kop altijd wel het lastigste gedeelte 🙂

Zowel in de tekst van dit stuk als in jouw reactie wordt gesproken over '92% zwartgemaakte tekst' in de vrijgegeven overheidsdocumenten. Waar komt dat vandaan? De documenten van Bluebook zijn bijvoorbeeld alleen maar 'gezwart' met betrekking tot namen en persoonlijke details van de getuigen. En voor ze helemaal publiekelijk werden vrijgegeven, waren die files ongecensureerd te bekijken op een luchtmachtbasis. Echt sprake van geheimhouding kan ik daar niet in zien, wel dat ze het niet heel gemakkelijk hadden gemaakt voor amateur ufo-onderzoekers om er bij te kunnen begin jaren '70. Zie  http://bluebookarchive.org/documentation/about_bba.aspx

Dat is een goede vraag. Ik heb daar een paar jaar terug nog voor de Ufoplaza website een artikel over geschreven. Ik was die bewering zelf ook tegen gekomen, en heb indertijd een beetje uitgezocht waar, wat en onder welke omstandigheden documenten vrij gegeven werden. En daar kwam dat ook uit.

Wat bluebook betreft hetzelfde verhaal, ook zelf ingedoken. Maar goed, da;s niet wat je met je vraag bedoelt waarschijnlijk.  De artikelen staan op mijn laptop, en die heeft de geest gegeven. Maar nu het onderwerp dan toch ter sprake komt, zou ik daar best weer eens werk van kunnen maken. Wellicht kan ik de harddisk er even uit slopen en in mijn pc stoppen. Of ik schrijf een nieuw artikel en zoek alles nog een keer bij elkaar 🙂 Is alle informatie ineens ook weer bij de tijd.

Ik kom er snel op terug dus.

Ik heb wel al heel lang een sterke overtuiging dat de "waarheid" niet bij de believers en niet bij de skeptici ligt.

Believers: Er móet wel meer zijn.

Skeptici: Er is níks bewezen.

Gevoelsmatig zit ik op "Er is meer aan de hand dan we weten maar we weten niet wat."

Zoiets. Geen lang verhaal, gewoon mijn persoonlijke kompas. Eigenlijk een combinatie van beide uitersten..?

Die horen wij graag! Zou je eens wat van dit soort verhalen willen mailen naar info@ufomeldpunt.nl?