Mars anomalies

Nou, weer bijna vier minuten van mn leven vergooid 🙂

Serieus @Mysteryx ?

Je snapt toch zelf ook wel dat als je zelf gaat retoucheren je van iets wat toch het meest op een rots lijkt, zelfs een roze olifant kan maken?

Ik noem maar wat, maar komop 🙂 Je ziet wat, herkent er iets in, en gaat dan zelf aan de slag om dat er ook van te maken. In welke wereld is dat bewijs 🙂

dit zijn idd dingen die je wilt zien én er dus ook zijn ,,ook al is dit een fantasie 1e klasse ,,

<wel knap als je dat hebt, alleen ziet de wereld er zo niet uit,>

Geplaatst door: herman50

dit zijn idd dingen die je wilt zien én er dus ook zijn ,,ook al is dit een fantasie 1e klasse ,,

<wel knap als je dat hebt, alleen ziet de wereld er zo niet uit,>

 

En toch is het idee in principe niet helemaal onzinnig. De mens is nog geen 50 jaar in staat andere planeten te bereiken met in wezen ook alleen nog maar veredelde vuurpijlen, want meer dan dat zijn raketten in principe eigenlijk niet eens. En dan ook nog alleen maar naar planeten die relatief vlak naast de deur liggen. In vergelijking met een ouderdom van het universum van zo'n 13,5 MILJARD jaren met de bijbehorende kansen dat iets anders al veel verder gevorderd is, is dat belachelijk weinig. 

Er is tijd genoeg geweest om ons zonnestelsel te bereiken van af enorme afstanden onderhand (Fermi Paradox).  De kans om ook echt wat te vinden is natuurlijk erg klein, maar niet 0. 

Dus wat mij betreft wordt het tijd dat er echt wat gevonden wordt, zodat we eindelijk eens kunnen stoppen met bakkeleien over de echte voorvallen, met feiten en al, en eens verder kunnen gaan met de vraag waar het dan wel vandaan kan komen.

Maar goed, dit soort onzin draagt niks bij. Het zorgt er alleen maar voor dat het onderwerp nog minder serieus genomen gaat worden.

Kortom, weer niks 🙂 En zo blijven we doormodderen zonder bewijzen voor wat dan ook...

http://www.theblackvault.com/casefiles/ufo-appears-in-skies-above-martian-surface/

http://www.theblackvault.com/casefiles/bizarre-ufo-spotted-by-robot-on-surface-of-mars/

http://www.theblackvault.com/casefiles/is-this-a-pyramid-on-mars/

Nou, Mystery. Ik geef uitgebreide antwoorden, en krijg niks dan nog meer weblinks als antwoord. Dat is nogal ontmoedigend, dus ik laat het hier dan maar bij. Zo valt er nergens over te argumenteren, en een discussie (het is toch een forum) is het zeker niet.

Ik pas hier dus maar voor.

Geplaatst door: Rick

Nou, weer bijna vier minuten van mn leven vergooid 🙂

Serieus @Mysteryx ?

Je snapt toch zelf ook wel dat als je zelf gaat retoucheren je van iets wat toch het meest op een rots lijkt, zelfs een roze olifant kan maken?

Ik noem maar wat, maar komop 🙂 Je ziet wat, herkent er iets in, en gaat dan zelf aan de slag om dat er ook van te maken. In welke wereld is dat bewijs 🙂

Ik ben serieus. Het is bekend dat Nasa foto ‘s manipuleert. Nasa heeft de foto zo bewerkt dat het object op een gewone rots lijkt.

Er is een kolonie op planeet Mars. Verschillende personen hebben zich hier over uitgesproken.

Oud-marinier Randy Kramer is 17 jaar op Mars geweest waar hij werkzaam was voor de Mars Defense Force (MDF). Laura Eisenhower werd geronseld voor geheime Mars-kolonie en de Rus Boriska Kipriyanovich leefde in een vorig leven op de rode planeet voordat er een oorlog uitbrak. Enkele maanden na zijn geboorte, leerde Boriska Kipriyanovich al spreken volgens zijn ouders. Toen al toonde hij een diepgaande kennis van de kosmos en buitenaardse beschavingen, ook al hebben zijn ouders hem er nooit over verteld. Ik weet niet wanneer Boriska op Mars leefde maar Volgens plasmafysicus John Brandenburg, verbonden aan een NASA gelieerd bedrijf, hebben er rond de 180 miljoen jaar geleden op Mars meerdere kernexplosies plaatsgevonden. (een kernoorlog?) Brandenburg is echter gezien zijn succesvolle eerdere wetenschappelijke loopbaan niet zonder meer af te doen als crackpot en weet duidelijk waar hij het over heeft.

Bronnen:

http://exopolitics.org/mars-defense-force-defending-human-colonies-interview-transcript/

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171109_03178043

https://www.visionair.nl/wetenschap/zonnestelsel/kernexplosies-op-mars-aangetoond/

Een paar kleine opmerkingen... Waarom zou Nasa foto's retoucheren? Ze hoeven simpelweg geen foto's vrij te geven en geen haan die er naar kraait. 

Maar nee, dan ziet iemand iets in een foto, slaat aan het retoucheren, en dat is dan wel weer bewijs. Ik begrijp een dergelijke gedachtengang niet zo goed.

En dan verhalen van mensen die van alles beweren. 17 jaar op Mars... Op Mars geleefd in een vorig leven.. Kernexplosies op Mars.. Het enige waar me dat soort fantasie verhalen aan doet denken is Adamski. Die charlatan werd ook door de feiten ingehaald toen er echte beelden van de Maan gemaakt konden worden, en ook Venus beter werd bekeken. 

Van mij mag iedereen geloven waar die zin in heeft om welke reden dan ook. Maar waarom zou iemand dat soort indianen verhalen willen geloven. Er is niet de minste greintje bewijs, onderbouwing of zelfs maar een aanleiding om het serieus te nemen. Iedereen kan van alles beweren, retoucheren of fabriceren. 

Wat is voor jou reden om dit voor waar aan te nemen? Ik had je deze vraag al een paar keer eerder gesteld, maar nooit antwoord gehad. Ik neem aan dat er voor jou reden is dit soort dingen voor waar aan te nemen.

Geplaatst door: Rick

Een paar kleine opmerkingen... Waarom zou Nasa foto's retoucheren? Ze hoeven simpelweg geen foto's vrij te geven en geen haan die er naar kraait. 

Maar nee, dan ziet iemand iets in een foto, slaat aan het retoucheren, en dat is dan wel weer bewijs. Ik begrijp een dergelijke gedachtengang niet zo goed.

En dan verhalen van mensen die van alles beweren. 17 jaar op Mars... Op Mars geleefd in een vorig leven.. Kernexplosies op Mars.. Het enige waar me dat soort fantasie verhalen aan doet denken is Adamski. Die charlatan werd ook door de feiten ingehaald toen er echte beelden van de Maan gemaakt konden worden, en ook Venus beter werd bekeken. 

Van mij mag iedereen geloven waar die zin in heeft om welke reden dan ook. Maar waarom zou iemand dat soort indianen verhalen willen geloven. Er is niet de minste greintje bewijs, onderbouwing of zelfs maar een aanleiding om het serieus te nemen. Iedereen kan van alles beweren, retoucheren of fabriceren. 

Wat is voor jou reden om dit voor waar aan te nemen? Ik had je deze vraag al een paar keer eerder gesteld, maar nooit antwoord gehad. Ik neem aan dat er voor jou reden is dit soort dingen voor waar aan te nemen.

 

Ze hoeven simpelweg geen foto's vrij te geven? Nasa kan foto ‘s niet geheim houden, er is altijd wel een medewerker die de foto ‘s naar buiten lekt.

Misschien wel het beste bewijs dat Nasa foto ‘s manipuleert is deze foto. Er is een gebouw te zien maar op een andere foto is het gebouw opeens verdwenen. Jij vond deze foto toch ook interessant? Je had er een artikel aan gewijd.

Voor mij is de reden om dit voor waar aan te nemen omdat ik dit allemaal niet zomaar als onzin kan afdoen.

Hier het interview met de zevenjarige Boriska Kipriyanovich. Een kind van zeven verzint zoiets niet. Zijn kennis doet wetenschappers versteld staan.

Ze hoeven simpelweg geen foto's vrij te geven? Nasa kan foto ‘s niet geheim houden, er is altijd wel een medewerker die de foto ‘s naar buiten lekt.

Maar geldt hetzelfde dan niet voor het knoeien met foto's?  Laten we wel zijn, als je redenatie klopt dan heeft dus ook het manipuleren van foto's geen zin aangezien de originelen dan dus alsnog gelekt worden. Manipuleren van foto's blijft in dat geval dan ook dus gewoon overbodig.  

Overigens waren het niet deze foto's (met het vermeende gebouw). Wat ik als voorbeeld gebruikte was deze: 

https://www.dulcet.nl/2017/02/01/buitenaardse-sporen-zonnestelsel/

Dergelijke locaties verdienen wellicht wel wat meer aandacht, in mijn opinie dan. Ik snap je uitleg wel waarom je denkt er foto's gemanipuleerd worden. Ik denk alleen dat je het verkeerd beredeneert.  Het maakt geen zin gemanipuleerde foto's vrij te geven. Zoiets zou voor Nasa zelfs dingen alleen maar gecompliceerder maken zelfs. Zou Nasa iets te verbergen hebben dan is het met niks vrijgeven veel makkelijker ontkennen dan een wel vrijgegeven foto te ontkennen. Foto's bewerken lijkt me in geen enkele situatie in het voordeel van Nasa.

Tja, wat dat jochie betreft... Je kan niet alles zonder meer geloven. Wat wordt beweerd moet ook maar bewezen worden. Simpel zeggen dat het wetenschappers verbaasd mag indrukwekkend klinken, maar welke wetenschappers, waar gepubliceerd en welke conclusies. Dat is nu eenmaal hoe wetenschap werkt en waar we het mee moeten doen.

Maar geldt hetzelfde dan niet voor het knoeien met foto's? Laten we wel zijn, als je redenatie klopt dan heeft dus ook het manipuleren van foto's geen zin aangezien de originelen dan dus alsnog gelekt worden. Manipuleren van foto's blijft in dat geval dan ook dus gewoon overbodig.

Nee, hetzelfde geldt niet voor het knoeien met foto ‘s. Als Nasa de foto ‘s direct bewerkt en de originelen verwijderd valt er niks te lekken. Werknemers kunnen dan hooguit beweren dat Nasa foto ‘s bewerkt maar het echte bewijs daarvoor (de originele foto ‘s) is er dan niet meer.

Overigens waren het niet deze foto's (met het vermeende gebouw). Wat ik als voorbeeld gebruikte was deze:

Ik bedoelde dit artikel:

https://www.dulcet.nl/2017/03/05/grote-nasa-complot/

Ik dacht dat je dat artikel geschreven had omdat je de foto met het gebouw interessant vond.

Nee, hetzelfde geldt niet voor het knoeien met foto ‘s. Als Nasa de foto ‘s direct bewerkt en de originelen verwijderd valt er niks te lekken. Werknemers kunnen dan hooguit beweren dat Nasa foto ‘s bewerkt maar het echte bewijs daarvoor (de originele foto ‘s) is er dan niet meer.

Ja maar ehm.. 🙂 Je maakt juist mijn punt duidelijker. Waarom zou je bewerken en dat vrijgeven als je dus ook gewoon de hele foto kan laten verdwijnen? Geen haan die er naar kraait dan.

Maar dat bewerken en het origineel laten verdwijnen is in het hele verhaal van dit soort complotten ook niet het geval. Volgens dit complot doet de Nasa foto's bewerken, maar dus niks met het origineel. Want schijnbaar zijn er dan dus wel twee verschillende foto's, zoals die van dat vermeende gebouw.

Is dat niet wat knullig dan?

Ja maar ehm.. ? Je maakt juist mijn punt duidelijker. Waarom zou je bewerken en dat vrijgeven als je dus ook gewoon de hele foto kan laten verdwijnen? Geen haan die er naar kraait dan.

Mensen willen foto ‘s zien van de Mars missies. Als er minder foto ‘s worden vrijgegeven door Nasa zouden mensen argwaan krijgen.

Maar dat bewerken en het origineel laten verdwijnen is in het hele verhaal van dit soort complotten ook niet het geval. Volgens dit complot doet de Nasa foto's bewerken, maar dus niks met het origineel. Want schijnbaar zijn er dan dus wel twee verschillende foto's, zoals die van dat vermeende gebouw.

Is dat niet wat knullig dan?

De foto met het gebouw was Nasa waarschijnlijk vergeten te verwijderen.